受Valve老板Gabe Newell的评论以及最近iOS产品性价比关注度成为热门焦点的影响，关于“开放性”问题的讨论又一次成为游戏产业的许多对话和评论中的热门话题。

根据意见领袖们的说法，毫无疑问，我们正陷入“封闭”系统的泥潭——这个术语通常用来表示对战犯、基督教福音会政客和马麦酱（Marmite）的强烈憎恨之情。

我得承认，我对于那些下意识地抵触iOS封闭平台的言论感到反感，尤其是当这些言论从Steam平台的运营者嘴里说出来的时候。Steam自己的封闭程度也跟iOS有的一拼了吧！我强烈地感觉到像Cory Doctorow或Richard Stallman等人提出的针对封闭科技平台的那些充满意识形态色彩的檄文被扭曲利用了，成了另一场与此无关的商业模式争论中的论据，最终结果是引起了人们的困惑和更加强烈的争辩欲。

而事实是，受万人责骂的“封闭”系统并没有那么封闭。那些认为开放平台总会打败封闭平台的自鸣得意的传统观点其实经常是错误的，将选择开放平台也远远算不上是“明智之举”。

我们该如何准确定义一个封闭系统或是封闭平台呢？

技术上：用技术术语来定义的话，似乎很简单。如果用户无法在一个平台上执行自己的代码，那么我们就说这个平台是封闭的；如果用户无法写入或者获得你想在某个系统上运行的代码，那么这个系统也是封闭的。当然即便是在这个定义之中也有它的精妙之处——即便是最开放的操作系统对代码都会有限制以便为其他代码提供一个安全的运行环境。不过它在“意识形态上”是开放的，用户可以编辑或者下载代码做自己想做的事。

这么说来，Windows和OS X都是开放的系统，各种版本的Linux和Chrome OS那更是开放的操作系统。这些操作系统的源代码都可以被修改。从技术层面上来讲，电视游戏机是封闭的平台，因为它们只能运行游戏机制造商编辑的代码。iOS也是一样，它只能执行从苹果应用程序商店上下载下来的通过苹果公司认证的代码。而Android是开放的平台，因为在Android市场上发布代码几乎不需要认证，另外官方支持用户安装来自非Android市场的应用。在这种模式下Steam是一个明显的封闭系统，其原因与iOS相同。

安全性：以上都是从技术角度对于开放性的看法。如果我们回到意识形态上的争论，从客户的角度，有一件事会引起你的注意。封闭系统天生就更加安全。iOS和电视游戏机都未被嵌入恶意软件和侵犯版权的内容。而Windows和Android却恰恰相反。（有争议的是，OS X是一个更加安全的平台，这是它与生俱来的特性。当然它基于UNIX的特性是它与生俱来的安全性的根基。但是它的用户却把它当作是封闭的平台——用户会安装非常少的应用程序和插件，这个数量远远低于Windows上的安装数量。也正因为如此，OS X携带有更少的病毒。）

事实上，如果我们从“实诚消费者”——不愿意使用盗版软件——的角度去看问题，那么我们就会发现封闭系统对于这类人群处于相当有利的地位。用户的软件都来源可靠，这确保了用户的硬件或者数据不会遭到意外或者恶意软件的损坏。用户通过唯一的一家公司进行支付，而不是支付给任何一家用户看上去喜欢的软件公司。封闭系统的不利之处可能是缺少个性化选择——Android市场上充斥着各种可以修改手机用户界面的软件，而这类软件在iOS上是不可能存在的。不过还有个问题就是哪些用户愿意尝试个性化定制手机。（尤其是在个性化定制手机的过程中通常会遇到许多故障。）

商业性：在商业方面两者谁处于有利地位的问题就有些不好回答了。在此，问题不是系统“开放”或者“封闭”那样简单，而是关于各种各样的“门”，有些门比其他的更难打开。

像OS X和Linux这样的PC平台是广泛开放的。任何人都可以为这两个平台开发软件，并将软件发布于在网络里，还可以按自己的愿意为这些软件定价。然而，如果你为Windows或者OS X开发款游戏，通过Steam进行销售几乎是保证收入的唯一途径。（Minecraft是一个特例）Steam在这些平台上的作用就是使他们更加“封闭”。通过Steam发布的软件都经过仔细遴选、测试并在数字版权管理条件下打包，而它的支付系统很靠谱。（所以Gabe Newell对封闭平台的成功扼腕长叹实在是个奇怪的举动，他的公司销售的不就是一个让Windows更加封闭的软件吗。）

Android的状况与之有些类似。它是一个开放的系统，任何人都可以为它开发应用。然而如果开发者想让自己的的软件走进千家万户，他却需要在Android市场上销售自己的应用。而Android市场对软件的筛选不严，所以Android市场上经常会出现侵权软件，Android系统也会经常提醒用户注意病毒和记录键盘信息的软件，然而Android却仍然得到30%的收入分成。这一比例与苹果应用程序商店相同，不过在iOS平台上，软件都经过了仔细的筛选。苹果会确认软件的应用技术范围，并因为内容原因不时地拒绝一些应用程序的申请。（即便是大公司在这一步上也会遇到障碍。不过苹果正在逐渐保持这一比例的平衡）对iOS是“封闭的”追毛求疵是毫无意义的。只要在交了一小笔美元加入开发者社区之后每个人都可以开发iOS程序。实际上这个费用比购买Windows商业集成开发环境要少得多。

最后，我们再聊聊Xbox Live和PlayStation。他们都是典型的封闭系统，这不仅因为在它们运作的程序都是由索尼和微软精心审核过，还是因为他们为这两个平台制作游戏花费数百至数千美元，支付开发套件、质检、技术检验以及各种相关的花费。这个开销相当巨大，所以开发门槛高——这些平台都是完全封闭的。对开发者来说，只有降低开发费用比会开发盒装主机游戏更具吸引力。

小结

到目前为止，关于开放系统和封闭系统之间的争论对实际并没有任何帮助。Doctorow/Stallman的意识形态本质已经变成了另一场讨论：什么样的平台更“接地”更以用户为中心。所以iOS和Xbox Live因为过于“封闭”都遭到了猛烈抨击。而Android和Windows尽管充斥着盗版和安全问题，仍因其“开放性”受到了赞美。所以目前在Windows上赚钱的唯一办法——除非你是暴雪——就是通过Windows操作系统上使用频率较高的封闭平台发布游戏。

在了解这些事实之后，我发现自己对“开放平台最终会战胜封闭平台”的言论越来越不相信了。部分原因就是这个假设仅仅是针对使用微软操作系统的80后和90后们，那个市场环境与今天的情况相比完全不同。并且，更主要的原因是，说这些话的人自己通常都难以准确定义“开放”和“封闭”。他们只能根据自己对两个平台的大致了解判断出所谓的好坏。

如果说“开放”是一个平台梦寐以求的特质，那么Steam就不应该存在。离开了Steam，今天的PC游戏就无法立足。如果“开放”是生态系统的自然选择的话，那么iPhone就不应该成为世界上最成功的手机。Android市场的销售额就会超过苹果应用程序商店，而不是像今天这样远远落后于苹果应用程序商店。对于用户和开发者来说，解决这场争论是一种绝对的要求；我们必须远离意识形态上的争论，并承认开放平台会带来问题，而封闭则是一种优势。不同市场、不同平台的最佳解决方案都不尽相同。那些等待“开放平台无可置喙的胜利”的人最好不要吱声。