最近，路透社网站上发了一则“中国自主研发3G标准TD-SCDMA（下简称“TD”）或中途夭折”的通讯。刚看到标题时，心里一惊，3G牌照已经进入发牌“倒计时”， TD又怎么“夭折”呢，难道路透社将报出什么惊人内幕？怀着忐忑的心，我仔细地把这篇通讯读了一遍。

总结此篇通讯，推测TD将夭折的论据有三: 其一，TD推广遇到了不少技术障碍,推广进度缓慢; 其二，许多全球手机及电信设备制造商,对推广TD热情不高，大合同多被3家中国行业巨头——华为、中兴和大唐电信取得; 其三，中国移动瞄准4G，已着手为TD-LTE铺路。

文中引用的事实和数据，大多在公开媒体能看到，并没有惊人的内幕消息。在精心地、有逻辑地罗列了这些“事实”后，未经深入分析和广泛采访，路透社就得出了“TD或将夭折”的惊人结论。

不可否认，TD在推广过程中，确实遇到了一些技术问题，这是任何一项新技术和业务在应用初期都难免的。但中国不可能“因噎废食”，就此放弃投了巨资、还未正式启用的TD。

再说，中国移动要发展4G，这是件着眼未来的好事，但这并不意味着中国移动就会放弃TD。不然，先前做测试、铺网络的投资就打水漂了？眼下在各地做的TD推广工作也都白干了？至少我从没听哪个中国移动的有关人员说“TD是花钱做着玩的样子货”。

而以TD在全国布局缓慢为由，说中国移动要放弃TD，就更可笑了。别忘了3G还没有发牌，各运营商都在跑马圈地，就算是被“TD夭折论”鼓吹者看好的 WCDMA和CDMA2000，在中国各地的布局也是按部就班地一点点推进。如果想表达TD的推进不如WCDMA和CDMA2000，也需要更深入、确切的事实根据。

我不禁要问，一向标榜客观的路透社怎么会犯如此低级的错误？我很难还原“TD夭折论”策划和炮制的过程，但是我写的是一篇评论而非通讯类的新闻报道，那就不妨学着“TD夭折论”的做法，也推测一番。

如果排除对产业认识不足的原因，采用空穴来风的手段，炮制如“TD夭折”这样有刺激性的负面报道，无外乎两个利益出发点: 一是“吸引眼球”，二是替有利害关系的群体打压竞争对手。

如今，在媒体商业化大潮的推动下，一些曾被主流媒体不屑一顾、有失职业操守的手段，也多了起来。在北京奥运会期间，就曾有某西方媒体玩了一回“戏法”，先是在比赛结果出来前，抢先发出“中国队失利”的报道，而后又迅速地从自己的网站上拿掉了这条消息。“TD夭折论”的诞生也不能排除这种可能。

而正如“TD夭折论”文中所说，许多全球性的手机及电信设备制造商并没有从TD产业中获得什么利益,“大合同多数都被中国行业巨头取得”。我们有理由相信，“TD夭折论”的炮制者，不仅有一种“吃不到葡萄，说葡萄酸”的心理，更有盼望“TD夭折”的野心。首以待。