IPTV的产业模型，也是各种IPTV标准体系中的参考模型，已经为业界熟知。它包括了内容供应、业务提供、网络运营和终端用户几个环节，组成了从上游到下游的“链式结构”的模型。在过去几年中，IPTV的各个参与方围绕这个链式产业模型，针对产业的主导地位、各个环节之间的关系、传统产业的转型、技术体系结构、政策与管制以及商业经营模式等多个方面展开过深入的研究、热烈的讨论和认真的实践。在各方面的努力下，中国的IPTV（包括电信的IPTV和广电系统的互动电视）用户经过几年发展已经超过了300万的规模，但是，关于产业链的问题，不仅“内容为王”还是“渠道为王”的产业主导地位问题至今没有得到一致的共识，甚至连内容供应、业务提供和网络运营之间的组织功能分割和相互关系这种涉及产业组织体系的基本问题都没有得到解决，确实是一个值得认真思考的问题。

我们首先需要认清的是，信息通信技术的进步，技术、产品和市场的全球化，是各国产业结构改革的原动力。这种结构改革不仅仅限于通信和信息产业本身，事实上，它在更大的程度上冲击了传统的媒体产业和制造业的产业结构，并催生全新的现代服务业。它具体体现为当前媒体产业的媒介融合和三网融合，传统制造业的信息化和工业化融合。这是产业发展、社会进步的必然趋势。任何试图阻止这种产业结构改革的努力，不管是国家还是地区，政府还是企业，其结果只能是把自己最终排除在社会发展的行列之外。

IPTV和互动电视，都是音视频媒体产业三网融合改革的一种实践。因此，IPTV产业环境建设的立足点，应该首先放在产业结构的改革上，而不是传统产业的演进、扩展和延续上。而我们目前在IPTV发展中遇到的许多问题，恰恰是以传统产业的思路误读了IPTV产业链的结构，从而在产业环境建设问题上出现了偏差。

由内容供应、业务提供、网络运营和终端用户几个环节组成了从上游到下游的“链式结构”的IPTV产业参考模型，本质是一个概念模型，仅仅是用来帮助理解问题空间的，除此之外，它没有任何意义。如果对这个概念模型进行任意的扩展，其结果显然是有严重问题的。众多的IPTV标准体系就是一个例子。他们把每个环节理解为一个行业或企业，然后对每个“环节”的功能按照自己的理解进行解释，并对环节之间的关系或者说是接口按照自己的需要进行定义。在他们定义的链条中，或者同时存在多个传统的、互斥的“产业环境”，或者把其他产业的“功能”强行嫁接到某个传统产业环境中，因此这种所谓的产业链是根本不可能成功的。

按照产业发展的规律，IPTV是技术驱动的，特别是由网络和通信技术的进步驱动的。所以，IPTV从网络运营商处起步，是历史的必然。由于IPTV实际触动的是媒体产业的产业结构改革，包括广播电视产业的改革，广电系统改革的先行者适时的参与是必不可少的。作为在广播电视体制内的改革，广电系统建立自己的产业环境，推动网络双向改造、发展数字互动电视技术，都是符合产业发展规律的行为。同时，IPTV在发展初期充分运用传统广播电视体制资源，以低成本完成收视率和用户量的积累，也是符合市场发展规律的战略。正因如此，中国在全球IPTV的初期发展中，是一直处于领先地位的。但是，如果按照传统产业的思路，在接下来的发展中把上述的所有改革都限制在传统的电信产业经营环境和传统的广播电视产业环境下，把IPTV何互动电视仅仅看成是一种技术上的演进，则是存在严重的认识问题的。至于把技术进步带来的产业结构改革作为传统产业重新划分势力范围的手段，那更是大错特错了。然而，这一切正发生在中国的IPTV和互动电视市场上。

目前，中国的IPTV市场存在明显的向传统产业体制和环境接轨的迹象，产业环境有恶化的迹象。这是必须引起业界注意的。随着IPTV市场规模的扩大，电信运营商正在将IPTV的技术体制、业务体制和运营体制向传统的电信体制靠拢。正是这样传统的体制，将使得电信运营商在和广电内容发行商的合作中淡化了自身网络“互联”的优势，把电信运营商在IPTV业务中的地位加速向“接入网络提供商”逼近。

于此同时，广电系统依然坚持传统的四级广播播出体制，坚持地域性的节目管理体系，同时推动广电网络运营商建立自己的“双向”接入网络，以提供通信和互联网接入服务。也正是这种传统的体制，一方面将在由平面媒体、通讯社、互联网信息服务商甚至文化和宣传部门推动的声势浩大的媒介融合浪潮中把中国的广电系统推向传媒改革的圈外，同时，坚守传统体制的结果还会把地方广电的网络运营商推向以弱势的“宽带接入能力”和电信运营商强大的“网络互联能力”直面竞争的境地。

我们看到，无论是电信运营商还是广电系统，表面上在扩充自己的实力，实际上都在不自觉地把自己推向市场上弱势的一方。这正是一个缺乏产业结构改革的动力，产业战略研究和产业环境建设缺失的市场上奇特的现象。