网络应该“国”“民”共有

　　发言人：云南大学副校长、北大经济学院前副院长曹和平

　　有些产品天生属于自然垄断。所谓的自然垄断，就是搭建单一网络要比多个网络成本低。比如在一栋楼房中，两家公司各安装一条独立的煤气管道，就不可避免地造成资源浪费，那么这栋楼就需要“垄断”，由一家公司提供煤气管道服务。从某种形式上看，国家正是这样的一栋楼，在一些特殊的自然垄断行业，是允许甚至必须采取垄断组织形式的。

　　那么互联网属不属于自然垄断行业呢？答案是所有的网络资源都应该被纳入自然垄断的范畴之中，比如航空网络、通信网络。这不难理解，建一张网的成本肯定要低于多网。值得注意的是，作为自然垄断行业的是“网”本身，而非网络上的节点。举一个简单的例子：全国280多个机场，上千条错综复杂的航道组成了一张空运服务网。但垄断的只是空运网络本身，而不包括这些机场——也就是网络节点。

　　既然互联网天生需要垄断，那么下一个问题是，垄断的主体应该是谁？是国家还是大型民营企业？都不是，我认为应该是国民共有。这个“共”大有来头：平时我们所讲的“公”、“共”有着截然不同的含义。“公”指国家，“共”指全体国民，包含“国”和“民”的成分。由此推演，互联网本身就应该由“国”和“民”共同享有。互联网发展的前十几年，一直是“民”的天下，难觅“国”的踪影。既然互联网理应共有，现在的“国进”并无不妥。

　　在这样一个国有资本几乎空白的市场中，“进”多少、“退”多少合适？决定权应该交还给市场。2009年诺贝尔经济学奖得主埃莉诺·奥斯特罗姆提出了这样一个观点：共有资源所获得的超额利润，应当为共有它的每一个个体所共享。不应该简单地用国有还是民有这样一个工具变量来衡量，有时国有合理，有时民有合理。至于“国进”的度是多少，关键要看人们是否可以最大限度地得到垄断资源的超额利润。

　　“国进民退”在互联网不会大规模发生

　　发言人：易观国际资深电子商务分析师曹飞

　　互联网一些细分市场很早就出现了国进民退的苗头，比如电子支付。我们在2008年底的一份电子商务行业分析报告中曾经做过预测：电子支付领域有两个明显的趋势，一是国家监管力度不断加大，二是国有资本的快速渗透。为什么会得出这样的结论？除了电子支付的基本属性，还有近两年来市场状况的不断变化。本质上看，支付软件实际上是货币金融体系一个新兴的组成部分。金融(银行)领域国资占到多少？保守说也在90%以上，既然本质就是一种金融工具，实现国有化自然也是顺理成章。市场状况方面，2008年以前，电子商务更多地集中在个人消费市场，流通金额总量小，监管和调控的需求没有那么迫切；近一两年来，企业级市场逐渐壮大，很多原本需要在银行完成的资本流通环节，转移到了网络——电子支付上，这就涉及大额资本安全。要知道，企业间货币支付量占到了整个市场的80%~90%，如果这个部分迅速扩容，相关的监管工作却没有跟上的话，一旦发生事故，后果非常严重。所以2009年底银联已经在电子支付方面有了很多动作。典型的一个案例是：北京奥运会官方电子支付软件是首信易——没有用支付宝或者财付通，而是选择了这个具有国资背景的“小家伙”。

　　目前的状况来看，“国进民退”只会发生在一些个别的细分领域，而不是一种互联网普遍的集体行为。比如支付、网络电视，都是一些需要国家大力监管的行业，同时与国有资本有交集，集中度高。或者不妨把“网上”和“网下”联系起来，你会发现，互联网领域国进民退特征比较明显的市场，也正是传统领域国资强势的市场，比如支付(金融)、电视台。所以说，网络上的国进民退在一些细分领域是大趋势，但整体来看只是小众现象，不会大规模地发生。

　　网民眼中的“国进民退”

　　网友“晴川树”：我不关心它是姓“国”还是姓“民”，这个问题不是和讨论姓“社”还是姓“资”一个道理吗？互联网天生具有开放性，国有资本作为经济体进入市场并参与竞争，对整个网络环境而言是件好事。

　　网友“Sky”：根据我的理解，“国进民退”主要意图还是监管，现在“国进民退”比较集中的行业是网络视频分享、电子支付、电子商务，都是长期自由发展，缺乏管制，且问题多多的领域，“国家队”的进入，除了监管，也可以起到很好的引导作用。

　　资深网络评论员李岩：“国家队”掌握了国家资源优势和政策背景，势必对民营资本造成打压。如果拿捏失当，对整个产业的发展极为不利。“国进民退”的大背景应该发生在“掌握国家经济命脉”的垄断行业，如矿产、通信、电力等，今天的互联网显然达不到这样的高度。这个行业需要引导监管，而不是政府的直接参与。这一波“进”得正确与否要看政府抱着什么样的心态和目的。我认为更应该出于服务的目的，而非控制。如果是简单去垄断和控制，“进”便毫无价值。